Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право. Часть 2 — IMLEX.PRO
imlex@imlex.pro +7-922-204-13-31

Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право. Часть 2

Imlex

В предыдущей части данного материала IMLEX.PRO рассказал о том, что использование чужих фото в СМИ и на сайтах возможно лишь с согласия правообладателя и с указанием имени автора (исключения из этого требования будут рассмотрены в третьей части). Согласно Гражданскому кодексу РФ, лицо, нарушившее исключительное право при использовании фотографии, обязано выплатить правообладателю по его требованию компенсацию до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости права использования произведения за каждый случай незаконного использования фотографии. Вы готовы расстаться с парой сотен тысяч за использование в газете или блоге «прикольных» фоток, найденных в Интернете? Вероятно, мало кто готов. Поэтому сегодня мы приведем примеры наиболее типичных судебных споров, чтобы читатели могли избежать некоторых типичных ошибок.

 

Любая ли фотография — результат творческого труда? Суды говорят — да

Наверняка у тех, кто прочитал первую часть нашего материала, возникло некоторое сомнение: любую ли фотографию можно считать авторским произведением, т.е. объектом авторского права, для использования которого требуется согласие правообладателя? Вопрос вполне закономерный. Действительно: большинство фотографий, выложенных в социальных сетях, сделаны «на телефон», причем сделаны порой настолько неграмотно с точки зрения композиции (да простят нас создатели таких фоток), что и язык не поворачивается назвать их «произведениями». Это бытовые фотографии, и весь «творческий труд» их «авторов» сводится разве что к элементарному наведению объектива и нажатию «кнопки» на сенсорном дисплее (или кнопки на фотокамере-«мыльнице»). Неужели и у таких фотографий есть авторы и правообладатели, интересы которых защищены законодательством об авторском праве?

Ответ будет положительный. У таких фотографий тоже есть правообладатели, которым принадлежит исключительное право на использование данных произведений. Хотя вопрос о степени творчества авторов при создании любительских фотографий периодически поднимается в судах представителями СМИ, уличенных в незаконном использовании таких фотоизображений.

Ст. 1259 Гражданского кодекса РФ подчеркивает, что произведения науки, литературы и искусства (в эту категорию входят и фотографические произведения) признаются объектами авторского права «независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения». В то же время, в качестве критерия охраноспособности произведения ГК указывает, что произведение должно быть создано «творческим трудом» автора. При этом авторами результата интеллектуальной деятельности не могут быть признаны граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что «при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что … таковым является только тот результат, который создан творческим трудом» (поэтому к результатам интеллектуальной деятельности невозможно отнести, к примеру, изображения, полученные с камер видеонаблюдения, в большинстве случаев – скриншоты с мониторов компьютеров и т.д.). При этом данное постановление вводит т.н. презумпцию творчества: «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». В документе не называются конкретные признаки, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии творческого труда при создании фотографии, но особо подчеркивается, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом».

 

Читайте по теме: «Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?» в авторском блоге Артура Мочалова на zakon.ru.

 

Кейс № 1. Условие использования фото — согласие правообладателя. Даже если фото сделано на смартфон

Итак, можно ли рассматривать в качестве «творческого труда» простое наведение объектива и спуск затвора (нажатие кнопки) на фотокамере? От ответа на этот вопрос будет зависеть, охраняется ли фотография в качестве объекта авторского права и нужно ли получать согласие правообладателя на ее использование (а если фотография уже была использована – вправе ли ее правообладатель требовать выплаты компенсации).

Весьма показательным в этом отношении является дело № А40-15537/12-19-137, которое рассматривалось в 2012-2015 гг. Арбитражным судом г. Москвы и вышестоящими судами, включая Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд РФ. Суть дела заключалась в том, что в эфире «Первого канала» в телепередаче «Пусть говорят» демонстрировались фотоизображения, правообладателем которых являлось ЗАО «Экспресс-газета» и которые были размещены на сайте данной организации (фотоснимки были сделаны в церкви на похоронах одной известной актрисы). Правообладатель не давал «Первому каналу» согласия на использование этих изображений, в связи с чем посчитал свое исключительное право нарушенным и обратился в суд с требованием компенсации в размере 120 тыс. руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2012 г. отказал в иске. При этом исходил из того, что «под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного», а «произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность». Суд установил, что «таким критериям оспариваемые фотографии в силу отсутствия постановочного сюжета, других доказательств применения творческого труда при их создании, не соответствуют, поскольку содержат исключительно сведения о событиях и фактах».

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность вынесенного решения, дополнительно указав, что «процессы нажатия кнопки затвора фотоаппарата, а также вывода печати фотографий на принтер являются исключительно механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальных способностей (творческого труда) человека. Однако впоследствии Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тем не менее, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая (причем в том же составе) данное дело повторно, остался на прежней позиции, и вновь отказал в удовлетворении исковых требований правообладателя. Суд при этом привел дополнительную аргументацию: «Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов)… Применительно к спорным фотографиям фотограф истца, находясь в церкви при проведении обряда отпевания, не имел возможности выбрать какую-либо экспозицию, кроме той, которую он мог наблюдать с того места, которое ему определили для проведения съемки… Фотограф также не имел возможности повлиять на нахождение в пространстве объекта фотографирования, его освещенность. Фотография была сделана цифровой фотокамерой в автоматическом режиме» (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г.).

Суд апелляционной инстанции вновь согласился с доводами суда апелляционной инстанции, сформулировав при этом собственную позицию по поводу того, что следует понимать под «творческой деятельностью фотографа»: «ракурс съемки, световое решение, тени, экспозиция, различные эффекты, достигаемые, в том числе, при использовании фильтров, создание или участие в создании фотографируемых объектов, сцены, особое видение сцены, фотографирование в нужном месте и в нужное время исходя из личного видения, постобработка».

Решения были обжалованы правообладателем в кассационном порядке в созданный к тому времени Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП), который 9 апреля 2014 г. вынес постановление об отмене актов нижестоящих судов. СИП указал, что «автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения, пока не доказано иное». Другими словами, по мнению СИП, любая фотография является произведением в смысле ст. 1259 ГК РФ и обладает в связи с этим охраноспособностью.

После очередного (третьего по счету) рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 03.10.2014 г., которым с «Первого канала» было взыскано в пользу «Экспресс-газеты» 120 тыс. руб. в качестве компенсации. Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. и постановлением СИП от 11.08.2015 г. Верховный Суд РФ определением от 08.12.2015 г. отказал в передаче данного дела на рассмотрение в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам.

Отметим, что и в ряде других судебных дел отмечается, что любая фотография признается созданной в результате творческого труда, пока не доказано иное. Практики, связанной с доказыванием отсутствия творческого труда при создании фотографии, в современных условиях пока не выработано (хотя до 2012 года встречались судебные решения, в которых признавалось отсутствие творческого характера произведений в силу отсутствия в них оригинальности и по некоторым другим причинам). Однако суды по-прежнему не отрицают самой возможности оспаривания творческого характера фотографии, в связи с чем данный способ защиты интересов СМИ при размещении ими любительских фотографий представляется достаточно перспективным.

 

Кейс № 2. Фотография, сделанная журналистом, тоже охраняется авторским правом

В некоторых судебных спорах представители СМИ пытаются обосновать использование фотографий в качестве новостных сообщений. Дело в том, что информационные сообщения, содержащие исключительно сведения о событиях и фактах и носящие характер новостей дня, «простой пресс-информации», не подлежат охране в качестве объектов авторского права в соответствии с п. 8 ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. и подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ. Логика здесь довольно проста: если новостные сообщения, выраженные в вербальной текстовой форме, не являются объектами авторского права, значит, вполне можно допустить и существование новостных сообщений, выраженных в невербальной форме (например, графической), и они также не должны рассматриваться как объекты авторского права. Соответственно, если фотография лишь сообщает о каком-либо факте, носящем характер новости, она должна, подобно новостным сводкам, рассматриваться в качестве «пресс-информации», но никак не фотографического произведения. В конечном счете, в нынешний век информационных технологий и повсеместного распространения фотокамер не имеет особого значения, сообщается ли новость в виде текста или в виде фотографии как «среза действительности».

Однако складывающаяся в России правоприменительная практика высших судов пока остается на довольно консервативных позициях и отказывается признавать возможность существования пресс-информации в форме фотографий. 13 марта 2014 г. СИП вынес постановление по делу № А50-10903/2013. Спор сводился к тому, что фотография, сделанная журналистом с вертолета и размещенная на одном из новостных сайтов, была впоследствии воспроизведена на другом новостном сайте, без согласия правообладателя. Ответчик настаивал на том, что фотография была сделана в порядке осуществления журналистской, а не фотохудожественной деятельности, и воля создателя фотографии была направлена на получение иллюстрации к новости о событии в ходе исполнения соответствующего репортерского задания, а не на создание фотографического произведения.

СИП, однако, указал, что «спорная фотография создана творческим трудом сотрудника истца, … вложившего в нее свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства. Фотоизображение, — заключил СИП, — является итогом творческой деятельности».

Надо сказать, что аналогичный вопрос (о фотографии как новостном сообщении, носящем характер фоторепортажа) поднимался и в предыдущем рассмотренном деле (о фотографиях, сделанных во время похорон известной актрисы) и даже получил положительный ответ судов первой и апелляционной инстанций. В судебных решениях констатировалось, что спорные фотографии лишь сообщают новость (в формате фоторепортажа) о проведении обряда отпевания актрисы. Однако данный подход не получил в конечном счете поддержки Суда по интеллектуальным правам. В то же время, в обозримом будущем представляется вполне возможным изменение данной практики, в том числе в связи с ростом доступности портативных фотокамер и популярности фотохостингов и социальных сетей типа Instagram, простотой передачи фотоновостей, в том числе в сравнении с сообщением новостей в традиционной текстовой форме.

 

В настоящее же время следует констатировать, что отечественная судебная практика достаточно благосклонно относится к правообладателям фотоизображений, в то время как лиц, использовавших фотографии без согласия правообладателей, стремится покарать «мечом правосудия». Поэтому если вы, будучи правообладателем фотографий, разместили их на своем сайте, а затем обнаружили их на сайте конкурента, то велика вероятность того, что суды встанут на вашу сторону. Однако лучше обеспечить себя доказательствами того, что права на спорные фотографии принадлежат именно вам (например, представить суду трудовой договор с журналистом или фотографом, акт передачи фотографий, исходники фотографий на электронном носителе и т.д.). Дело в том, что некоторые не вполне добросовестные ответчики иногда предъявляют в суд подложные лицензионные договоры, пытаясь доказать, что они приобрели права на спорное изображение у некого третьего лица. При наличии с вашей стороны необходимых доказательств обман будет легко раскрыт.

Гражданский кодекс, однако, предусматривает определенные случаи, когда произведения (в том числе фотографии) могут использоваться на законных основаниях без специального разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. О возможностях правомерного использования фотографий без согласия правообладателя мы расскажем в третьей части.

Артур Мочалов

Сооснователь, управляющий партнер IMLEX.PRO, кандидат юридических наук