Ответственность владельца сайта за «троллинг» в комментариях — IMLEX.PRO
imlex@imlex.pro +7-922-204-13-31

Ответственность владельца сайта за «троллинг» в комментариях

Imlex

В последнее время владельцы сайтов часто задают вопрос: кто несет ответственность за комментарий на сайте, оставленный пользователем, если такой комментарий содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство какого-то лица? Действующее законодательство РФ во многих ситуациях защищает владельцев сайта от ответственности за подобные действия «троллей», однако не освобождает от обязанности удалить комментарий по требованию потерпевшего лица.

Итак, вы – владелец сайта в сети Интернет. Например, новостного портала. Ежедневно на вашем сайте размещаются материалы новостного характера, а пользователи могут оставлять к ним свои комментарии. Допустим, вы опубликовали новость о задержании депутата Петрова в связи с получением им взятки. Через некоторое время некий пользователь под ником Робин Гуд оставляет комментарий к записи: «Да этот Петров за счет взяток купил виллу в Италии и два замка в Англии. Я сам лично его видел там, когда он вместо заседаний в думе с другими такими же мошенниками, как он, там отдыхал, а всем тогда говорил что он в больнице на лечении». Комментарий (возможно, даже после модерации администратором или автомодерации) появляется на сайте.
Может ли депутат Петров потребовать от владельца сайта удалить данный комментарий и возместить моральный вред, причиненный его чести, достоинству и деловой репутации? Или соответствующее требование должно быть предъявлено исключительно к автору комментария по имени Робин Гуд?
Скажем сразу: требование об удалении такого комментария, оставленного на сайте третьим лицом, вполне может быть предъявлено к владельцу сайта. Это вытекает из положений п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»». Разумеется, удалять информацию должен тот, кто располагает соответствующей технической возможностью. В большинстве случаев это – владелец сайта или иное уполномоченное им лицо (например, администратор). Что же касается требований о компенсации морального вреда, то они в данном случае могут предъявляться именно к лицу, распространившему информацию, но не к владельцу или администратору сайта.
Владелец сайта не должен нести ответственность за сведения, распространенные на сайте третьим лицом, однако право потерпевшего на защиту чести, достоинства и доброго имени несмотря на это должно быть защищено, — такой во многом компромиссный вариант предложил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П от 9 июля 2013 г. (т.н. «дело Крылова»). Конституционный Суд отметил, что «правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта» (в Постановлении речь идет только о сайтах, не зарегистрированных в качестве СМИ). Другими словами, по мнению Суда, нарушенные права гражданина должны быть защищены в любом случае – даже тогда, когда истинного автора анонимного комментария (в нашем случае – мифического «тролля» под ником Робин Гуд) установить невозможно. «Если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить», — говорится в Постановлении.
Сразу заметим, что данная обязанность является безусловной. Указание в правилах сайта (если таковые есть) на то, что ответственность за комментарии несет сам комментатор, не освобождает владельца или администратора сайта от обязанности удалять их в случае предъявления соответствующего требования.
Однако, понимая, что владелец или администратор сайта «объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами», Конституционный Суд указал, что возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащий комментарий «представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения».
Итак, Конституционный Суд РФ говорит о том, что, по общему правилу, ни владелец, ни администратор сайта не несут ответственности за размещенные на сайте комментарии, однако должны такие комментарии удалять по заявлению граждан. Если же гражданин получает отказ в удалении комментария в добровольном порядке, то он может обратиться в суд и уже в судебном порядке требовать удаления комментария, содержащего порочащие сведения. Наконец, ответственность в виде обязанности возместить убытки и компенсировать моральный вред возникает у владельца сайта, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, только тогда, когда он отказывается исполнить судебное решение. До вынесения судебного решения о признании информации не соответствующей действительности и об обязании владельца сайта удалить соответствующий комментарий никакие меры ответственности, в том числе компенсационного характера, к владельцу или администратору сайта применены быть не могут.
Впрочем, следуя логике Конституционного Суда, гражданин вправе обратиться сразу в суд с требованием обязать владельца сайта удалить сведения, не соответствующие действительности. Вопрос о соответствии данных сведений действительности в этом случае будет решаться непосредственно в судебном заседании.
Пожалуй, самый важный тезис, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П, состоит в следующем: ни владелец, ни администратор сайта не обязаны проверять достоверность сведений, содержащихся в комментариях, поскольку «возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова». Однако такой подход нельзя понимать как универсальный, поскольку речь в данном случае идет об относительно узком круге проблем, связанных с распространением в комментариях недостоверных сведений. Если же в комментариях содержатся, к примеру, нецензурная брань, информация экстремистского характера, данные об адресах продажи наркотических средств или иная запрещенная к распространению информация, то юридические риски владельцев сайтов в связи с распространением «запрещенной» информации (пусть и в комментариях пользователей) существенно возрастают, даже при наличии в правилах сайта оговорки о том, что ответственность за содержание комментариев несут их авторы. Об этих рисках Imlex рассказывает в других материалах.
Необходимо отметить, что подход Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) существенно отличается от подхода, сформулированного Конституционным Судом РФ, причем (вопреки расхожему мнению) в более жесткую сторону. В деле «Делфи АС (Delfi AS) против Эстонии» (Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 16 июня 2015 г., жалоба №64569/09) ЕСПЧ поддержал позицию национальных судов Эстонии, взыскавших компенсацию морального вреда с компании-владельца новостного интернет-портала за размещенный на сайте анонимный комментарий оскорбительного характера, а также фактически признал наличие у операторов интернет-порталов обязанности по проверке содержания комментариев.
Палата (а затем и Большая палата) ЕСПЧ при вынесении решений придали особое значение тому факту, что компания-заявитель являлась оператором крупного интернет-портала, причем данный проект носил коммерческий характер. Пользователи сайта приглашались оставлять свои комментарии к новостным записям, поскольку от количества комментариев зависела прибыль компании. Компания, таким образом, осуществляя деятельность на профессиональной коммерческой основе, была экономически заинтересована в росте числа комментариев. Хотя компания и не была автором спорного комментария, но она имела возможность контролировать раздел портала, в котором пользователи оставляют свои записи (в том числе могла удалять комментарии). В свою очередь, пользователи, разместившие комментарии, уже не могли их удалить.
Доводы компании-оператора сайта о том, что она лишь предоставляла пользователям техническую возможность для размещения комментариев и что контроль за содержанием комментариев со стороны администрации порталов может привести к цензуре, на судей ЕСПЧ не возымели действия. Не был принят Судом во внимание и довод о том, что любой комментарий удалялся с сайта по требованию кого-либо из пользователей (для этого в интерфейсе портала даже была предусмотрена специальная «кнопка» «Пожаловаться на комментарий»).
Впрочем, ключевым фактором в данном деле стало именно то, что новостной интернет-портал был крупным коммерческим профессиональным проектом, прибыль которого была пропорциональной числу комментариев. ЕСПЧ особо отметил, что данная позиция не распространяется на форумы, блоги, а также дискуссии в социальных сетях. Российский подход, как мы видим, отличается большей лояльностью по отношению к владельцам сайтов, освобождая их от ответственности за «троллинг», осуществляемый анонимами – «Робин Гудами», и предусматривающий ответственность лишь в случае неисполнения судебного решения об удалении информации, не соответствующей действительности. Однако, как мы указали выше, ответственность все же может возникнуть в случае появления на сайте запрещенной к распространению информации. Также решение вопроса об ответственности будет иметь специфику, если интернет-сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Об этом Imlex рассказывает в других материалах.

Артур Мочалов

Сооснователь, управляющий партнер IMLEX.PRO, кандидат юридических наук