Торговая сеть привлечена к ответственности за продажу журнала с «контрафактной» фотографией — IMLEX.PRO
imlex@imlex.pro +7-922-204-13-31

Торговая сеть привлечена к ответственности за продажу журнала с «контрафактной» фотографией

Использование фотографий в СМИ

Этот случай произошел еще в 2010 г. Частный детектив, действуя по поручению своего заказчика, приобрел в одном из московских супермаркетов очередной номер журнала «ТВ-Парк». Покупка была сделана не просто так: заказчик узнал в одной из фотографий, размещенных внутри издания, изображение, в отношении которого он обладал исключительным правом на его использование, и своего права не передавал ни редакции журнала, ни распространителям. Аналогичные покупки были сделаны и в других магазинах. Спустя примерно год правообладатель предъявил иски о взыскании компенсации за неправомерное использование фотоизображения. Причем предъявил их даже не к редакции журнала, а к торговым сетям, распространявшим тираж издания.

 

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая в декабре 2011 г. один из таких исков о взыскании 50000 рублей (дело № А40-82535/11), требования правообладателя удовлетворил, снизив при этом размер компенсации вдвое. Суд установил, что ответчик (торговая сеть) «без согласия правообладателя распространил фотографическое изображение, принадлежащее истцу путем розничной продажи журнала «ТВ-Парк».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска правообладателя отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал на различие между такими понятиями, как «средство массовой информации» и «продукция средства массовой информации». По мнению суда, торговая сеть не занималась распространением  непосредственно спорного фотоизображения, а осуществляла реализацию продукции средства массовой информации, которая согласно ст. 2 Закона о СМИ представляет собой тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания. «Предметом договора купли-продажи с ответчиком явилось не фотографическое изображение, а журнал», — заключил суд.

«Закон различает такие понятия, как распространение массовой информации и распространение продукции массовой информации», — говорится в постановлении. Встав на сторону ответчика, арбитражный апелляционный суд указал, что распространение массовой информации (включая спорное изображение) осуществляется средством массовой информации, а не торговой сетью. Последняя же в данном случае выступала в качестве распространителя не массовой информации, а продукции СМИ – тиража журнала, который на момент его реализации не был признан контрафактной продукцией.

Однако вынесенное апелляционной инстанцией постановление не понравилось истцу, который оспорил данный судебный акт в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу правообладателя, отменил и решение суда первой инстанции, и апелляционное постановление, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С одной стороны, суд кассационной инстанции (вслед за судом апелляционной инстанции) признал, что распространением массовой информации занималась не торговая сеть, а редакция журнала, и ее следовало привлечь с согласия истца в качестве соответчика по делу. Кроме того, суд подтвердил, что торговая сеть как распространитель продукции СМИ «исходила из принципа надлежащего исполнения обязательств» и «предприняла все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц». Суд отметил, что «продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, указанные в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Несмотря на эти рассуждения, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку торговая сеть осуществляет предпринимательскую деятельность «с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих», она «может быть привлечена к ответственности за нарушение интеллектуальных прав… и при отсутствии вины». Данный вывод, по мнению судей, вытекает из ст. 401 и п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность (в том числе при отсутствии вины), если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным лишь вследствие непреодолимой силы. Действия же распространителя в данном случае можно квалифицировать как использование фотографического произведения путем продажи его экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве второго ответчика редакцию журнала «ТВ-Парк», и 27 сентября 2013 г. взыскал в пользу правообладателя компенсацию с редакции – 40000 рублей, с торговой сети («учитывая характер правонарушения ответчиками») – 10000 рублей. Данное решение вновь было обжаловано ответчиками. Рассматривая данное дело в кассационном порядке, Суд по интеллектуальным правам 30 июня 2014 г. вынес постановление, которым оставил в силе решение суда от 27 сентября 2013 г. Деятельность торговой сети является предпринимательской, ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от ее вины, — указал Суд.

Нам не известно, обратилась ли впоследствии торговая сеть к редакции журнала с регрессным требованием о возмещении суммы денежных средств, уплаченной правообладателю (во всяком случае, судами такой спор не рассматривался). Ст. 1250 ГК РФ не исключает возможности обращения с таким требованием к лицу, допустившему изначально нарушение интеллектуальных прав.

Любопытно, что аналогичное дело № А40-42291/11 (по иску того же заявителя и по поводу той же спорной фотографии в данном номере журнала, но в отношении другой торговой сети) было решено совершенно по-иному. Первоначально Арбитражный суд города Москвы взыскал компенсацию в пользу правообладателя, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил, приняв во внимание довод ответчика, что на кассовом чеке, якобы свидетельствующем о приобретении журнала в магазине, указано лишь название журнала, но не указан его номер. Следовательно, факт приобретения истцом «того самого» номера, по мнению суда, доказан не был, а значит, не был доказан факт распространения продукции СМИ с «контрафактным» фотоизображением внутри.

Любопытно и другое: если проводить параллель с распространением информации в сети Интернет, то т.н. «информационные посредники» (например, YouTube) освобождены от ответственности за предоставление доступа к «контрафактному» контенту, размещенному третьими лицами. По сути, магазины и торговые сети выполняют ту же функцию в «мире вещей», что и информационные посредники – в «виртуальной реальности», обеспечивая доступ потребителя контента к соответствующей информационной продукции. Значит, и основания ответственности для них, казалось бы, должны быть схожими. Но суды считают по-другому.

Артур Мочалов

Сооснователь, управляющий партнер IMLEX.PRO, кандидат юридических наук